4月23日，甘肅的張先生(化姓)反映，他遭遇職業(yè)打假人“釣魚”索賠。有顧客在他的網(wǎng)店內(nèi)兩次購買牛羊肉后，以商品為“三無產(chǎn)品”為由要求店方退一賠十，索賠7萬余元。

今年3月，甘肅省甘南州的張先生和妻子開了一家網(wǎng)店，售賣當?shù)氐奶厣Ｑ蛉狻．斣孪卵晃活櫩驮诘陜?nèi)下單購買了2斤手抓羊肉，花費170元。收到貨后說很好吃，又購買80斤牛羊肉。之后沒多久，張先生收到了那名顧客發(fā)來的起訴書，以銷售“三無產(chǎn)品”為由，提出賠償7萬余元的訴訟請求。

從去年的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”與“潼關肉夾饃”商標維權(quán)案，以及“青花椒”官司，再到這次的80斤牛羊肉索賠事件，總引起輿論風波，即便維權(quán)者贏了官司，卻得不到支持，只因道義上不占理。這類維權(quán)針對的都是小本經(jīng)營者，而且，被維權(quán)的對象并沒什么大錯，只是生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)有不規(guī)范之處，又不是真的造假。相關維權(quán)傷害的是底層生產(chǎn)者，有欺負弱者之嫌，所以不得人心。

雖然維權(quán)者講的是法律，實際上，相關商標維權(quán)案就因缺乏正當?shù)姆梢罁?jù)被叫停。針對職業(yè)打假人的爭議，相關部門也出臺過相關規(guī)范進行規(guī)制。比如，2020年1月1日起施行的《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》中就明確規(guī)定，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。司法實踐中，有些法院就認為職業(yè)打假人不屬于“為生活消費需要購買商品”的消費者，駁回其訴訟請求。

全國人大代表李志強指出，職業(yè)打假的負面影響日益凸顯。諸如在一些地方法院受理的消費維權(quán)案例中，由職業(yè)打假人提起法律訴訟的案件超過一半，浪費司法資源;有些商品僅有微小瑕疵，由于職業(yè)打假人的糾纏，會導致整個企業(yè)發(fā)展受阻，不利于市場正常運行。網(wǎng)友反感此類打假，也是認為，這類約定俗成的買賣，在市場上很常見，如果動不動訴諸法律，小生意就沒法做了。

在2021年的全國人大會議上，李志強提出遏制職業(yè)打假人牟利性“打假”行為的建議。也許，隨著相關法律法規(guī)的進一步完善，在司法實踐中有了統(tǒng)一的標準，“釣魚式”索賠案之類的困擾，就會少些。