近日，啟東市人民法院審結(jié)一起食品加工者因使用工業(yè)鹽腌制海蜇受到行政處罰，轉(zhuǎn)而向鹽的銷(xiāo)售方追償企圖“挽回?fù)p失”的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。法院最終認(rèn)定食品加工者因自身違法行為被行政處罰的損失應(yīng)自行承擔(dān)，判決駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。

2020年7月，從事海產(chǎn)品加工劉某開(kāi)始向黃某買(mǎi)鹽。黃某將10噸標(biāo)示有生產(chǎn)廠家為某鹽業(yè)公司、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“GB/T5462-2015”的日曬鹽送交給劉某在浙江的加工部。此后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)在劉某的加工部檢查時(shí)，查獲扣押現(xiàn)場(chǎng)堆放的上述日曬鹽124包和用該鹽腌制的海蜇若干桶。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)以劉某用工業(yè)鹽腌制海蜇系使用非食品原料生產(chǎn)食品為由，依法作出沒(méi)收日曬鹽、海蜇以及罰款10萬(wàn)余元的行政處罰。

劉某認(rèn)為，該損失應(yīng)由黃某承擔(dān)，遂起訴至啟東法院。黃某辯稱(chēng)，劉某買(mǎi)鹽時(shí)說(shuō)是為了增加水產(chǎn)品養(yǎng)殖池塘的鹽度，并沒(méi)有說(shuō)要買(mǎi)食用鹽。

啟東法院審理后認(rèn)為，劉某作為食品加工經(jīng)營(yíng)者，對(duì)腌制海蜇須使用食用鹽是明知的，其稱(chēng)從黃某處買(mǎi)食鹽在進(jìn)貨源頭上即違反了法律規(guī)定。其次，食用鹽和工業(yè)鹽的價(jià)格相差比較大，劉某買(mǎi)鹽的價(jià)格遠(yuǎn)低于國(guó)家、地方物價(jià)部門(mén)發(fā)布的食鹽價(jià)格，此能反證劉某主張向黃某購(gòu)買(mǎi)食用鹽的不真實(shí)性。而且，涉案日曬鹽包裝上標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為工業(yè)鹽，劉某收到鹽時(shí)和使用前不查詢(xún)，徑行使用腌制海蜇，有違專(zhuān)業(yè)海產(chǎn)品加工者的基本業(yè)務(wù)操守。

綜上，啟東法院認(rèn)為劉某非善意購(gòu)買(mǎi)者，其主張的損失是由于自身違法行為所致，應(yīng)自行承擔(dān)，判決駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。

該案承辦法官表示，本案中，劉某作為專(zhuān)業(yè)從事海產(chǎn)品加工的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)腌制海蜇必須用食用鹽是明知的。然其從自然人處購(gòu)買(mǎi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的所謂“食鹽”并用于腌制海蜇，在被行政機(jī)關(guān)處罰后企圖以民事訴訟的方式“挽回?fù)p失”，實(shí)則是不誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)，法律應(yīng)對(duì)其行為作出明確的否定性評(píng)價(jià)，以打擊此類(lèi)不良食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 徐珩