2023年4月26日是第23個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，進(jìn)一步增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，廣州市越秀區(qū)人民法院近日公開開庭審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，暨南大學(xué)法學(xué)院師生代表50余人到庭旁聽觀摩，越秀區(qū)版權(quán)局、區(qū)文化廣電旅游體育局均派員旁聽。

伴隨著法槌聲響，庭審正式開始。在法官主持下，法庭調(diào)查、法庭質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)依法有序開展。

該案原告方某主張其創(chuàng)作并在微博上發(fā)表了名為“手機(jī)壁紙更新-堆堆動(dòng)物”等美術(shù)作品，其依法享有著作權(quán)；被告廣州某品牌管理有限公司未經(jīng)原告同意，在其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)展示、銷售的卡套商品上使用了上述美術(shù)作品，而被告上海某信息技術(shù)有限公司為網(wǎng)店網(wǎng)站的運(yùn)營者。

(資料圖片)

方某認(rèn)為上述兩家公司的行為已侵犯其著作權(quán)，故起訴要求兩被告刪除侵權(quán)內(nèi)容、登報(bào)致歉申明、消除影響并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告廣州某品牌管理有限公司缺席審判，沒有答辯。

被告上海某信息科技有限公司則認(rèn)為其只是網(wǎng)站的運(yùn)營者，對網(wǎng)店的侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

庭審中，原、被告雙方圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證，充分發(fā)表個(gè)人訴求及意見，并當(dāng)庭對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了比對，庭審活動(dòng)井然有序。

庭審結(jié)束后，案件主審法官趙詠與旁聽的高校師生進(jìn)行了互動(dòng)交流。

趙詠介紹，本案為一起常見且典型的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，在信息化高速發(fā)展的時(shí)代背景下，諸多作者通過微博、抖音、小紅書等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表原創(chuàng)作品，隨之被他人擅作商用引發(fā)侵權(quán)糾紛，此類案件數(shù)量日益增多。雖然案件標(biāo)的金額較小，但爭議點(diǎn)涉及著作權(quán)權(quán)屬的舉證認(rèn)定、侵權(quán)是否構(gòu)成、銷售者（發(fā)行者）合法來源抗辯是否成立、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)等問題，其中包含的法律知識(shí)并不少。

被問及法院一般如何處理此類案件時(shí)，趙詠表示，法院通常圍繞“權(quán)屬認(rèn)定—侵權(quán)構(gòu)成—責(zé)任承擔(dān)”的內(nèi)在邏輯進(jìn)行審理。

首先由權(quán)利人就其主張的作品權(quán)屬進(jìn)行舉證，通常包括著作權(quán)登記證書、作品底稿原件、合法出版物等證據(jù)；

在原告舉證證明其享有著作權(quán)利的情況下，再審查被告實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，具體侵害何種著作權(quán)利；

最后在被告侵權(quán)成立的情況下，再確定被告所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，通常包括是否已停止侵權(quán)行為、制作者（發(fā)行者）是否適用合法授權(quán)或合法來源抗辯免除賠償責(zé)任，以及賠償金額的具體確定等。

“根據(jù)個(gè)人描述而自動(dòng)創(chuàng)作的AI作品是否具有著作權(quán)？”“傳播、盈利構(gòu)成侵權(quán)，那盜版書籍、音像制品的購買者是否構(gòu)成侵權(quán)？”“原創(chuàng)人隨手放上網(wǎng)的‘孤兒作品’，被他人打上水印后用作主張權(quán)利，法院如何認(rèn)定？”高校學(xué)子們對法官的現(xiàn)場普法踴躍提問，現(xiàn)場互動(dòng)氣氛熱烈，學(xué)生們紛紛表示，在法庭里上的這一節(jié)生動(dòng)、直觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“公開課”，讓他們對課本所學(xué)的理論知識(shí)有了進(jìn)一步的理解，還深刻地感受到了原來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就在身邊。

文、圖/廣州日報(bào)·新花城記者：章程 通訊員：梁艷華