老人在養老院發生沖突，導致其中一方死亡。事發后，養老院向死者近親屬賠償50萬元。但養老院認為，這筆賠償費不應由其出，為此告上法院追償。

究竟養老院是否需要承擔賠償責任？記者今日從廣州白云法院獲悉，本案經審理后最終駁回養老院全部訴求。

2019年6月，郭某與某養老院簽訂《養老機構托養服務合同》，約定由某養老院為郭某提供托養服務，蔡某作為丙方簽字。

(資料圖)

同年9月，郭某與同住老人沈某發生沖突，導致沈某死亡，郭某被依法拘留，最終郭某因符合器質性智能損害（癡呆）的診斷標準、無刑事責任能力被釋放。

沈某死亡后，某養老院向死者近親屬賠償50萬元，根據與郭某、蔡某簽訂的服務合同的相關約定，某養老院認為其有權向郭某追償，遂訴至法院要求蔡某向其支付50萬元。

蔡某抗辯稱，郭某在事發后并未再返回該養老院，且已于2020年11月去世；其與郭某也非直系親屬關系，其丈夫系郭某的外甥，因郭某父母、配偶、親生子女已先于郭某去世，出于幫忙才在服務合同上簽名，不應當支付50萬元。

法院經審理認為，本案爭議焦點在于，蔡某與郭某并非直系親屬關系，僅在合同上簽字是否應承擔賠償責任。對此，應根據雙方是否全面、適當履行合同義務即是否違約來判定。

首先，郭某患有老年癡呆癥，某養老院對此沒有采取調整護理級別、入住單人間、加強巡查等相應措施，應認定某養老院存在不適當履行。而蔡某不具備護理老人的專業知識和技能，難以準確判斷老年癡呆癥的惡化速度和嚴重后果，故不應認定其存在不適當履行。

其次，根據護理要求，某養老院應當給郭某提供每2小時巡視一次的服務。但據監控錄像顯示，在沈某受傷致死前后將近四個小時內，郭某頻繁走出、返回其入住的房間，明顯是出現精神、行為、情緒異常，或存在其他緊急情況。某養老院作為專業的養老機構，既沒有派專職護工進行巡查，更沒有采取約束或其他緊急措施，導致郭某完全處于無人照看的境地，讓沖突變成無可挽回的事故，故應認定某養老院嚴重失職，存在根本性違約。

綜上所述，某養老院未全面、適當履行合同約定的義務，存在嚴重失職和根本違約，理應對沈某受傷致死的損害后果承擔全部責任，其無證據證明蔡某違約的事實，故蔡某不應承擔責任。

白云法院一審判決：駁回某養老院的全部訴訟請求。判后，雙方均未提起上訴，該案現已生效。

法院指出，隨著人口老齡化問題不斷加劇，養老院存在的價值和意義不可小覷，會有越來越多的老人亟需入住養老機構。但由于老人們的教育、工作和生活背景不同，個性也因人而異，他們共同在養老院居住難免會有摩擦。

在此提醒，近年來，因養老院照顧不周造成老人生命健康權受損害的案例逐漸增多，這就需要養老院提高專業管理能力，重視對老人入住前的身體、精神健康的檢查，安裝監控隨時關注各種情況的發生，排除安全隱患，提升護理從業人員素質和護理服務能力，保障老人的合法權益，讓老人們有一個幸福美滿的晚年。

文/廣州日報·新花城記者：章程