(資料圖)

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)8月17日訊（通訊員 韓法宣 記者 陳詠）公司因無(wú)法清償債務(wù)申請(qǐng)破產(chǎn)，詭異的是，之前卻給老板的丈母娘轉(zhuǎn)了260萬(wàn)元巨資。管理人認(rèn)為這一轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的舉動(dòng)，侵害了債權(quán)人利益，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)賬行為無(wú)效。記者17日從揚(yáng)州市邗江法院了解到這一案例。目前，該案已審結(jié)。

據(jù)了解，2019年，邗江法院在執(zhí)行過(guò)程中，依法將被執(zhí)行人吳某名下的一處房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣。2020年2月，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍，劉女士以最高價(jià)拍得這處法拍房。但是，劉女士在陸續(xù)支付了100余萬(wàn)元之后，剩下的200多萬(wàn)元房款卻始終未能如期繳納。之后，劉女士前往法院接受詢問(wèn)。法院經(jīng)了解得知，劉女士是吳某的丈母娘，其高價(jià)競(jìng)得的房屋仍給女兒女婿居住。至于余下的款項(xiàng)，劉女士作出承諾，將在2020年5月繳納完畢。接下來(lái)的一段時(shí)間，劉女士依約將房款繳納完畢。

2022年，吳某為實(shí)際控制人的某公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，在執(zhí)行過(guò)程中被移送破產(chǎn)審查。管理人在對(duì)公司對(duì)公賬戶調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，2020年5月，該公司多次轉(zhuǎn)賬給劉女士賬戶共計(jì)260萬(wàn)余元。更巧合的是，每一次公司給劉女士轉(zhuǎn)賬的金額和時(shí)間，和劉女士交給法院房款的金額時(shí)間高度一致。管理人認(rèn)為，吳某此舉為故意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，如今公司債權(quán)無(wú)法清償，債權(quán)人利益受到了侵害，因此要求法院確認(rèn)公司向劉女士轉(zhuǎn)賬匯款260萬(wàn)余元的行為無(wú)效。

案件審理過(guò)程中，劉女士稱自己與公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，這些款項(xiàng)是公司結(jié)算給自己的貨款，但不能提供有力證據(jù)佐證。法院認(rèn)為，基于劉女士與吳某特殊的身份關(guān)系，以及法拍房競(jìng)買需要交款的事實(shí)，由公司支付劉女士款項(xiàng)，劉女士接收即轉(zhuǎn)手交付房款，之后，劉女士和公司還補(bǔ)簽了合同。劉女士與公司之間沒(méi)有真實(shí)的交易往來(lái)，劉女士的女兒女婿為了買下自己被拍賣的財(cái)產(chǎn)，向劉女士轉(zhuǎn)賬匯款用于支付房款，該行為侵害了公司債權(quán)人的利益。

最終，法院判決該公司向劉女士轉(zhuǎn)賬匯款260萬(wàn)余元的行為無(wú)效，并要求劉女士限期將260萬(wàn)余元及利息進(jìn)行返還。劉女士提出上訴，揚(yáng)州市中級(jí)法院審理后作出判決：駁回上訴，維持原判。

校對(duì) 徐珩