2021年3月，趙某入職當(dāng)?shù)匾患揖W(wǎng)約車公司從事駕駛員的工作，雙方簽訂用車協(xié)議，約定公司提供車輛給趙某，在公司的網(wǎng)約車平臺(tái)上接單，從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)。

當(dāng)事方出具的說(shuō)明材料

一個(gè)多月后，公司發(fā)現(xiàn)，趙某駕駛了一萬(wàn)多公里，但平臺(tái)中接送客里程數(shù)僅為兩千多公里，認(rèn)定趙某接了其他平臺(tái)的訂單，于是訴至錫山法院，要求趙某承擔(dān)相應(yīng)損失。

(資料圖片僅供參考)

趙某稱公司的網(wǎng)約車平臺(tái)訂單少，公司允許其承接其他平臺(tái)訂單，且兩訂單之間、上下班途中、充電途中都存在合理的空跑里程，不應(yīng)向公司賠償損失。

法院審理認(rèn)為，趙某利用公司的車輛在其他平臺(tái)接單，且趙某未能舉證證明公司同意其承接其他平臺(tái)業(yè)務(wù)，因此趙某的行為違反了勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)和職業(yè)道德，且該行為致使公司利益受損，因此趙某應(yīng)當(dāng)向公司進(jìn)行賠償。

雙方在用車協(xié)議中并未約定賠償標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定，法院根據(jù)其他同類型司機(jī)的空跑數(shù)據(jù)情況，酌定合理空跑里程數(shù)占接送客里程數(shù)的比例為20%，扣除合理空跑里程后趙某應(yīng)賠償公司損失三千多元。

相關(guān)協(xié)議

案件承辦法官說(shuō)法稱，誠(chéng)實(shí)信用、愛(ài)崗敬業(yè)是中華民族的傳統(tǒng)美德，趙某利用公司的車輛從事其他平臺(tái)業(yè)務(wù)讓自身獲利的行為，違反了勞動(dòng)者最基本的職業(yè)道德，使得公司遭受了損失，這種行為無(wú)論是從道德上還是法律上，都是應(yīng)該被禁止的，其在主觀上存在造成損害的故意。

根據(jù)網(wǎng)約車公司的后臺(tái)數(shù)據(jù)，通過(guò)平臺(tái)產(chǎn)生的里程數(shù)與實(shí)際駕駛的里程數(shù)存在很大差距，雖然在行駛過(guò)程中存在空跑情形，但通過(guò)與其他司機(jī)的空跑數(shù)據(jù)對(duì)比，趙某的差距過(guò)大，明顯不合理，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的損失進(jìn)行賠償。

法官表示，在類似案件中，大體采取的是損失補(bǔ)償原則，雙方可就違約行為、賠償進(jìn)行約定。在雙方未有約定的情況下，法院將根據(jù)案件情況酌定認(rèn)定賠償金額。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 盛媛媛