“絕味”鴨脖在全國很多地方都開設了門店，受到不少人的喜愛。但該公司發現，在全國多地出現了名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風格近似，使用的商標也容易讓人產生混淆。為此，絕味公司將純味公司訴至法院。

(相關資料圖)

揚子晚報/紫牛新聞記者獲悉，近日，湖南省高級人民法院審理了這起侵害商標權及不正當競爭糾紛案。該院認為，被告公司的行為構成商標專用權侵害和不正當競爭，最終酌情確定純味公司賠償90萬元。

兩家門店對比

商標、店鋪是否相似？雙方各執一詞

2008年，絕味公司首次注冊成立，其后分別申請注冊了5款商標。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內有影響力的餐飲品牌之一，市場份額位列業內前茅。

2022年，絕味公司發現在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風格與絕味近似，連使用的商標相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網站還將門店照片與商標置于顯著位置宣傳。絕味公司認為純味公司此舉已經構成侵權行為和不正當競爭行為，將其訴至法院。

案件審理過程中，純味公司辯稱，兩款商標的重點比對部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠，故二者不構成近似，以公眾的識別能力，很容易將兩者區別開來，不會產生混淆的問題。而商標中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構成侵權。

純味公司還稱，至于門店裝修設計均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關，且“純味”兩字并非純味公司所獨有的商標，全國各地均在使用，與純味公司沒有關聯。

法院：停止商標侵害和不正當競爭，賠償90萬元

根據法院公布的案件信息，湖南高院審理后認為，此案爭議焦點在于純味公司是否構成對絕味公司商標專用權的侵害和不正當競爭。

首先，兩款商標均用于板鴨、鴨脖等食品領域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費者來說已經具備了較大的混淆可能性，構成對絕味公司五枚涉案商標專用權的侵害。

此外，關于純味公司是否構成不正當競爭，“絕味”公司裝修設計采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標識，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設計，還在官方網站首頁宣稱，可免費為加盟店提供店鋪裝修、著名商標、模范式門店等服務，實行統一形象、統一配送、統一管理，可見純味對加盟店有著“形象”上的要求。

因此，法院認為，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門店沒有關聯的理由不能成立。

綜合考慮以上事實，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標專用權的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當競爭行為、并賠償絕味公司經濟損失共計90萬元。

對兩項賠償數額一并考量，適用法定賠償

揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，對于該案判決法官表示，絕味公司的涉案商標因其知名度而具有較強的顯著性，而純味公司作為同業競爭者，在其圖文組合標識已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒有強調“純”“絕”二字的區別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區別，進一步增大了二者整體上的混淆可能性。該行為容易導致相關公眾對商品和服務來源的誤認，構成對絕味公司多款涉案商標專用權的侵害。

關于賠償數額的確定，法官表示，因純味公司的侵害商標專用權行為與不正當競爭行為存在交叉部分，其對絕味公司造成的損失或本身的侵權獲利亦難以針對兩類侵權行為準確區分，所以法院對兩項賠償數額一并考量確定。

本案中，絕味公司未能明確自身實際損失或涉案商標的許可使用費，也無直接證據證明純味公司的侵權獲利數額，因此，本案適用法定賠償。綜合考慮純味公司收取的加盟費用、產品獲利以及絕味公司的合理維權開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司就其被訴侵權行為向絕味公司賠償90萬元。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李海慧