近日，南京市中級人民法院一審審理，江蘇省高級人民法院二審依法維持原判的全國首起智能電視開機廣告公益訴訟案被評選為南京法院2021年度十大典型案件。

2月21日，南京中院的承辦法官胡慶東對該案的裁判結(jié)果進行了深入解讀。胡慶東表示，任何商業(yè)營利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場競爭、損害消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益作為代價。

判決：提供電視開機廣告一鍵關(guān)閉功能

據(jù)介紹，此前江蘇省消費者權(quán)益保護委員會收到一名消費者投訴，消費者稱他購買的樂視電視每次開機都有廣告，影響觀看體驗。2020年，江蘇省消保委依法對樂視電視生產(chǎn)企業(yè)樂融致新電子科技（天津）有限公司提起消費民事公益訴訟，認為樂視智能電視強行植入15秒開機廣告且不可即時關(guān)閉行為侵犯消費者權(quán)益。

江蘇省消保委請求法院判令樂融致新公司在銷售帶有開機廣告功能的智能電視時以顯著的方式提示或告知消費者其產(chǎn)品存在開機廣告；該公司為其銷售的帶有開機廣告功能的智能電視提供一鍵關(guān)閉開機廣告的功能。

2020年11月，南京中院一審認為樂融公司所產(chǎn)智能電視開機廣告侵犯了消費者選擇權(quán)和公平交易權(quán)，判令該公司提供開機廣告一鍵關(guān)閉功能。一審宣判后，樂融公司向江蘇高院提起上訴。2021年，江蘇高院二審駁回上訴，維持了原審判決。

揚子晚報紫牛新聞記者從南京中院了解到，該案是全國第一起因開機廣告提起的公益訴訟，裁判結(jié)果不僅適用于個案，對市面上其他存在同樣問題的生產(chǎn)企業(yè)也具有警示意義。該案結(jié)果直接關(guān)系眾多智能電視消費者的合法權(quán)益，受到廣泛好評，2021年該案入選省法院參閱案例。

解讀：合理確定了權(quán)利邊界和行為界限

對于該案的判決，南京中院民一庭承辦法官胡慶東進行了解讀。

“目前市場上的互聯(lián)網(wǎng)電視市場競爭激烈，智能電視企業(yè)不再靠傳統(tǒng)的‘成本——利潤’模式盈利，而是通過低廉的價格完成設(shè)備銷售后利用電視廣告營利。但盈利模式的變更催生出了新的問題：開機廣告不能即時一鍵關(guān)閉，直接影響消費者觀看電視的體驗。”他表示。

對于這樣的現(xiàn)象，胡慶東認為，一方面企業(yè)經(jīng)營模式和商業(yè)選擇需要理解和尊重，另一方面，任何商業(yè)營利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場競爭、損害消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益作為代價。

“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利！”胡慶東解讀道，本案中，被告公司生產(chǎn)和銷售的智能電視加載了開機廣告，消費者開機后會自動播放15秒左右的開機廣告，且該廣告直到播放最后5秒時才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費者至此才能選擇關(guān)閉開機廣告。這侵害了消費者的選擇權(quán)，降低了消費者觀看電視的體驗，侵害了眾多不特定消費者的合法權(quán)益，應(yīng)予整改。

胡慶東表示，本案的裁判在認可智能電視經(jīng)營者播放開機廣告的權(quán)利的同時，強調(diào)了播放開機廣告必須設(shè)置一鍵關(guān)閉功能，維護了消費者自主選擇權(quán)，合理確定了權(quán)利邊界和行為界限。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對?蘇云