《民法典》施行后，很多人知道了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，其也成為運(yùn)動受傷索賠相關(guān)訴訟中一項(xiàng)常見的侵權(quán)免責(zé)抗辯理由。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院在一起健康權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定在泳池內(nèi)游泳不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，據(jù)此判決各方根據(jù)各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞采訪發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不少人對“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的認(rèn)識還存在誤區(qū)，律師對相關(guān)法律問題進(jìn)行了分析解答。

(相關(guān)資料圖)

兩泳者碰撞，受傷者起訴對方和健身房

事發(fā)當(dāng)天，唐某在健身房的泳池里游泳時(shí)，不慎與同在一條泳道相向而游的劉某發(fā)生碰撞。根據(jù)浦東法院公布的案情，兩人交匯時(shí)，唐某位于泳道上方，劉某則位于泳道下方并佩戴腳蹼，唐某的左腳恰巧與劉某的腳蹼發(fā)生了撞擊。

這次意外導(dǎo)致唐某左腳左數(shù)第二根小腳趾骨折，為此他先后多次到醫(yī)院就診治療。事發(fā)后，唐某曾到派出所報(bào)案，并在派出所主持下進(jìn)行調(diào)解。但對于事故責(zé)任問題，雙方始終爭執(zhí)不下，于是唐某將劉某和健身房一同起訴至法院。

唐某認(rèn)為，游泳人員應(yīng)遵守公眾場所文明守則，劉某攜帶腳蹼入水，其腳蹼的延伸長度和泳速增加，客觀造成了他人無法合理預(yù)判、及時(shí)避險(xiǎn)的可能。健身房作為場館經(jīng)營者，未及時(shí)制止劉某攜腳蹼入水，亦屬未盡到安全保障義務(wù)。

據(jù)此，唐某請求法院判令劉某承擔(dān)其全部損失，健身房承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

案件審理過程中，作為被告的劉某和健身房則提出了不同的看法。

劉某辯稱，該案情況應(yīng)適用《民法典》中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，其并不存在故意或者重大過失，無需擔(dān)責(zé)。劉某還稱，事發(fā)場地內(nèi)張貼有明顯提示標(biāo)識，要求游泳者靠右游進(jìn)，泳道池底也明顯設(shè)有中線，但事發(fā)時(shí)唐某卻位于中線左側(cè)。故唐某系因自身違規(guī)引發(fā)受傷，無權(quán)要求其賠償。

健身房則辯稱，其作為公共場所經(jīng)營者，所提供的設(shè)備設(shè)施完善、標(biāo)識清晰。游泳場館能否佩戴腳蹼暫未有明確規(guī)定，事發(fā)后場館工作人員積極配合處理，已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，兩被告要擔(dān)責(zé)

那么，對于各方的不同觀點(diǎn)，法院是如何判定的呢？

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在游泳中相碰導(dǎo)致唐某受傷的事實(shí)，符合高度蓋然。根據(jù)現(xiàn)場視頻及證人證言，可以確認(rèn)事發(fā)時(shí)館內(nèi)張貼有靠右行進(jìn)的規(guī)則指引。在此前提下，唐某越過中線占用對向泳道逆向行進(jìn)，違反了館內(nèi)的行進(jìn)規(guī)則。因此，其對自身損害后果存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

同時(shí)，雖然國家相關(guān)部門未規(guī)定游泳館內(nèi)能否佩戴腳蹼，但佩戴腳蹼延伸長度的確客觀上加大了與他人觸碰的可能，器材硬度也更容易使觸碰者受傷，故劉某攜帶腳蹼入水更應(yīng)盡審慎注意義務(wù)。而在本案中，劉某未能充分觀察泳道情況，未注意出發(fā)時(shí)機(jī)，存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)對唐某所受損害承擔(dān)一定責(zé)任。

關(guān)于健身房是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其未能及時(shí)阻止泳客逆向行進(jìn)，違反了安全保障義務(wù)，故應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

法院還認(rèn)為，該案中，游泳并非高風(fēng)險(xiǎn)、高對抗性的體育競技運(yùn)動，而屬于風(fēng)險(xiǎn)較低且可控的活動，受傷、骨折亦非游泳時(shí)的常見現(xiàn)象，故不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。

據(jù)此，浦東法院作出判決，被告劉某承擔(dān)30%的損失賠償責(zé)任，共計(jì)6400余元，健身房則需對劉某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

律師：主要針對高風(fēng)險(xiǎn)、高對抗性活動

該案中有一點(diǎn)值得注意，被告劉某以游泳應(yīng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則進(jìn)行抗辯，為什么法院沒有支持這一抗辯理由呢？

你是否真的了解“自甘風(fēng)險(xiǎn)”？揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者隨機(jī)進(jìn)行了采訪，多數(shù)受訪者能夠大致說出“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的大致概念，但對于到底何種情況可以適用這一原則，受訪者的回答各不相同。有人覺得體育運(yùn)動項(xiàng)目都應(yīng)該包括在內(nèi)，也有人認(rèn)為，要看運(yùn)動的性質(zhì)、強(qiáng)度等。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

法官指出，適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則應(yīng)著重把握：適用于客觀存在發(fā)生危險(xiǎn)的不確定性的文體活動；行為人對發(fā)生危險(xiǎn)的不確定性有所預(yù)見；行為人仍自愿置身其中。

實(shí)踐中，該原則適用多集中在體育競技活動、具有危險(xiǎn)性的娛樂休閑活動及其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動。而在該案中，游泳活動及原告受傷情況與該原則并不適配，故其相關(guān)抗辯未獲法院支持。

“《民法典》施行后，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則逐漸成為一項(xiàng)常見的侵權(quán)免責(zé)抗辯理由，但其實(shí)很多人對這項(xiàng)原則的認(rèn)識確實(shí)還存在著誤區(qū)。”江蘇億誠律師事務(wù)所的徐旭東律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者，生活中很多民事活動并不屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的情形，常見的如生活游戲、校園或社會健身活動，因其風(fēng)險(xiǎn)可控，只要遵守規(guī)則意外傷害發(fā)生的可能性較小，所以司法實(shí)踐中不會以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。

徐旭東表示，法律上能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的情形并不多，主要是針對高風(fēng)險(xiǎn)、高對抗性的活動，如籃球、足球、冰雪運(yùn)動等體育競賽等，這種活動本身的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于生活中常見活動的風(fēng)險(xiǎn)。法律對于這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任持寬容態(tài)度，而參加這種高風(fēng)險(xiǎn)活動的人往往也是追究個(gè)人的心理特殊滿足感受，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩