2020年7月，貨車司機(jī)王某駕駛A公司名下車輛送貨時(shí)與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被人社部門認(rèn)定為工傷并備注事故發(fā)生時(shí)未參加工傷保險(xiǎn)。后王某向案外人主張了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)，但對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張卻犯了難。

王某稱，自己是2018年11月開始在A公司掛牌的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)工作，駕駛車輛也是A公司的，平時(shí)工作由李某和劉某進(jìn)行管理，但自己卻與B公司簽訂了勞動(dòng)合同，社保也由B公司繳納。B公司的控股股東與A公司的法定代表人均為程某，因此王某認(rèn)為兩公司系關(guān)聯(lián)公司，存在用工混同行為，應(yīng)當(dāng)就工傷保險(xiǎn)待遇賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此，A公司與B公司認(rèn)為，雖然兩公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)相同，李某和劉某系A(chǔ)公司的員工，但B公司只是借用A公司的車輛，王某是與B公司簽訂了勞動(dòng)合同，并由A公司代發(fā)工資，故兩公司是獨(dú)立的法人主體，不存在混同用工，王某與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，A公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(相關(guān)資料圖)

南京棲霞區(qū)法院認(rèn)為，勞動(dòng)者因工作受傷，依法應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。王某與B公司簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定B公司為王某的用人單位。王某被認(rèn)定為工傷，B公司作為用人單位在事故發(fā)生時(shí)未參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)向王某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)。B公司與A公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)相同，王某在實(shí)際工作中接受A公司的工作管理，并由A公司向王某發(fā)放工資，可以認(rèn)定B公司與A公司對(duì)王某存在混同用工的事實(shí)。

最終，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求，由A公司對(duì)B公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

【法官說法】

棲霞法院少家庭法官陳婷認(rèn)為，用人單位“一套人馬，兩塊牌子”是典型的混同用工，勞動(dòng)者在同一時(shí)期接受兩個(gè)以上用人單位的交叉管理，從提供勞動(dòng)的時(shí)間和空間上很難區(qū)分用工主體。該案中，A公司和B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩家公司的法定代表人、股東、辦公場(chǎng)所、人員、業(yè)務(wù)等高度混同，且發(fā)放工資、工作內(nèi)容等交叉重疊，構(gòu)成對(duì)王某的混同用工。

該案判決給勞動(dòng)者權(quán)益予以充分保護(hù)，也對(duì)混同用工等非典型用工進(jìn)行應(yīng)有規(guī)制，對(duì)倡導(dǎo)勞動(dòng)用工模式健康有序運(yùn)行起到有力促進(jìn)作用。

同時(shí)提醒勞動(dòng)者，要增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，了解基本的法律常識(shí)，注重收集保留相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)可尋求工會(huì)、法律援助中心、勞動(dòng)監(jiān)察等部門的幫助，以保證自身的合法權(quán)益不受侵犯。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 陳婷 魯冰順 柳俐慊

校對(duì) 陶善工