在網絡直播間看中一輛二手車，和主播再三確認該車無重大事故，付款交車后卻發現竟是一輛水泡車。于是，買家將經營公司和主播一同訴至法院，要求對方“退一賠三”。

日前，蘇州工業園區人民法院對這起因網絡直播帶貨引發的消費維權糾紛作出判決，支持了購買人得訴訟請求。

再三確認后買到水泡車，買家怒告公司與主播

(相關資料圖)

蘇某大學畢業后想購買一輛汽車，但預算有限，于是打算購買一輛二手車。蘇某瀏覽直播平臺時，發現某汽車服務部正好在售賣一輛符合預算的二手汽車。于是，蘇某在直播間內與帶貨主播李某確定了購買車輛信息、價格及交付事宜，經反復向李某確認車輛狀況，確認該車無重大事故、無火燒水泡。

臨付款時，蘇某還是不放心，要求簽訂書面合同。因雙方在同城，李某與蘇某線下見面并簽訂協議，協議手寫備注該車無重大事故、無火燒水泡。

付款交車后，蘇某卻發現該車輛為水泡全損車，于是訴至法院，要求汽車服務部、主播李某共同承擔“退一賠三”責任。

主播簽訂協議，被認定其承諾債務加入

蘇州工業園區法院在審理過程中發現，汽車服務部將直播帶貨平臺賬號借用給主播李某使用，李某在銷售過程中未批露名義經營者與實際經營者的關系。法院因此認為，應認定買賣合同相對方為汽車服務部。

李某又在線下與蘇某簽訂書面協議，約定李某個人作為出賣方的相關權利義務，應認定李某與蘇某達成協議，就汽車服務部的債務承諾為債務加入。

汽車服務部出借網絡賬號給李某經營，未依法及時對相關主體信息的借用情況進行公示和告知，侵犯了消費者的知情權以及建立在充分知情基礎上的消費選擇權。對于因直播帶貨導致的消費者損失，電商經營者汽車服務部和主播李某應共同承擔賠償責任。

判決：汽車公司和主播共同“退一賠三”

法院認為，從買受人蘇某的購買過程看，其購買二手汽車的重要考慮因素，就是該車輛是否存在重大事故，有無水泡火燒。

而無論是直播間內的承諾，還是李某在書面協議中備注，均確認該車輛無重大事故，無水泡、火燒，但無論是汽車服務部還是李某，都僅通過第三方的承諾或4S店的維修情況對案涉車輛進行了解，未對明顯可以取證的出險記錄進行調查，不能認定其已經盡到經營者的安全檢查義務。

其對購買人做出虛假承諾，誘使原告作出錯誤的意思表示，購買了案涉車輛，應認定經營者存在欺詐，可適用消費者權益保護法中的三倍賠償規則。

綜上，法院認定蘇某有權要求汽車服務部、主播李某根據原告實際支付的車款為標準“退一賠三”，蘇某須返還涉案二手汽車。

法院據此作出一審判決，雙方均未上訴，目前雙方判決義務現已履行完畢。

法官：督促電商經營者、主播守法誠信經營

“本案是一起因‘網絡直播帶貨’二手汽車引發的消費者維權糾紛?！痹摪阜ü俦硎?，案件中主播應承擔的責任值得注意?！睹穹ǖ洹返?52條規定，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。因此，主播李某應就汽車服務部的相關債務承擔責任。

另一方面，2022年3月15日施行的《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》第6條規定，平臺內經營者將網絡賬號及店鋪轉讓給其他經營者，但未依法進行相關經營主體信息變更公示，實際經營者的經營活動給消費者造成損害，消費者有權主張注冊經營者、實際經營者承擔賠償責任，最大限度保護消費者合法權益。因此，本案中電商經營者汽車服務部同樣難辭其咎。

法官表示，該案判決中，法院要求直播間經營者和帶貨主播共同對消費者的損失承擔責任，且在網絡消費環境下適用了消費者權益保護法的三倍懲罰性賠償規則，依法制裁了網絡消費中的不誠信商業欺詐行為，維護了網絡消費者的合法權益，對督促電商經營者、主播守法誠信經營，規范網絡消費秩序具有積極意義。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛