(資料圖片)

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)3月14日訊（通訊員 李靜 ?記者 萬凌云） 14日揚(yáng)中法院介紹，該院新近就一起銷售“山寨版”品牌入戶門案件，作出判決。銷售方被判“退一賠三”，其教訓(xùn)不可謂不慘痛。

院方告訴記者，2022年3月10日，揚(yáng)中市民冷先生到劉某經(jīng)營(yíng)的某建筑材料經(jīng)營(yíng)部選購(gòu)入戶門，選定了其經(jīng)銷的B品牌門和鎖。雙方經(jīng)協(xié)商確定上述產(chǎn)品價(jià)格共計(jì)為12000元，冷先生支付了10000元，該經(jīng)營(yíng)部于當(dāng)日出具了銷售單及收款收據(jù)，其中注明了所選產(chǎn)品編號(hào)。

沒過多久，冷先生將入戶門安裝后，發(fā)現(xiàn)多處出現(xiàn)質(zhì)量問題，就與B品牌廠方售后聯(lián)系。經(jīng)廠房確認(rèn)，冷先生購(gòu)買的入戶門和鎖均非該公司生產(chǎn)。隨后，冷先生向揚(yáng)中法院提起訴訟，要求該經(jīng)營(yíng)部返還貨款并支付三倍賠償。

庭審中，該建筑材料經(jīng)營(yíng)部辯稱，銷售時(shí)曾明確告知冷先生B品牌的門價(jià)格最低不少于1.6萬元，冷先生希望優(yōu)惠到1萬元左右，于是想到了更換品牌的辦法。

法院審理后認(rèn)為，冷先生根據(jù)劉某提供的畫冊(cè)選擇B品牌的入戶門，而劉某向冷先生提供了其他品牌的產(chǎn)品，劉某并無證據(jù)證明其更換品牌取得了冷先生的同意。故此，劉某在未征得冷先生同意的前提下，以其他品牌的產(chǎn)品冒充雙方約定的品牌進(jìn)行交付，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)冷先生要求解除合同，并要求劉某退還貨款，賠償三倍損失的請(qǐng)求，法院院予以支持。因冷先生實(shí)際支付的貨款為1萬元，故劉某賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該按照1萬元的三倍計(jì)算。

承辦法官就此提醒，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是立業(yè)之本、興業(yè)之道。唯利是圖、欺騙消費(fèi)者的行為不僅擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在法律上也會(huì)受到嚴(yán)懲。廣大消費(fèi)者，在選購(gòu)商品時(shí)也要提高鑒別能力，注意核查品牌經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，檢驗(yàn)產(chǎn)品合格信息，提高維權(quán)意識(shí)，防范消費(fèi)陷阱。

校對(duì) 盛媛媛