樓上裝修私自改變煙道位置，還將兩個(gè)陽(yáng)臺(tái)的多面墻體拆除，樓下住戶為此擔(dān)心不已，最終將樓上住戶訴至法院……近日，南京市中級(jí)人民法院對(duì)這起因鄰居裝修引起的相鄰權(quán)糾紛案件作出了終審判決，令樓上住戶將私自改建部分恢復(fù)原狀。法官表示，該案中樓下住戶的作法已超出了相鄰權(quán)利人必要且適當(dāng)?shù)娜萑滔薅取?/p>

樓下起訴樓上，要求恢復(fù)被拆陽(yáng)臺(tái)墻體

2022年3月，南京某小區(qū)業(yè)主王某委托女兒對(duì)自家住房進(jìn)行裝修。裝修過(guò)程中私改鍋爐排氣管道，還將東面和南面兩個(gè)陽(yáng)臺(tái)的原結(jié)構(gòu)實(shí)體隔墻及結(jié)構(gòu)柱拆除，改為落地大玻璃窗。

(資料圖片僅供參考)

樓上住戶蘇某認(rèn)為，王某未將排煙管道設(shè)置在房屋原設(shè)計(jì)預(yù)留的孔道內(nèi)，私自改建新的煙道，鍋爐排氣將吹入自家，影響其正常生活。同時(shí)拆除兩陽(yáng)臺(tái)實(shí)體磚墻更換成玻璃窗，存在安全隱患，影響整幢樓的建筑美觀，嚴(yán)重妨害了自己等相鄰權(quán)人的合法權(quán)益。

為此，蘇某一紙?jiān)V狀將王某父女訴至法院，要求對(duì)方拆除東北角燃?xì)忮仩t排氣管，將東面大陽(yáng)臺(tái)三處、南面小陽(yáng)臺(tái)兩處共計(jì)五處實(shí)體磚墻恢復(fù)原狀。

判決：拆除私改排氣管道，恢復(fù)墻體

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。一審法院據(jù)此作出判決，被告王某拆除房屋東北角燃?xì)忮仩t排氣管道，恢復(fù)五處外墻原狀。

判決后，王某以拆除的外墻不是承重墻，也不是構(gòu)造柱，不影響安全為由向南京中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。蘇某則上訴請(qǐng)求改判王某父女共同承擔(dān)責(zé)任。

最終，南京中院作出終審判決，令王某女兒與其父共同承擔(dān)責(zé)任，將房屋東北角燃?xì)忮仩t排氣管道拆除，東面大陽(yáng)臺(tái)三處、南面小陽(yáng)臺(tái)兩處，共計(jì)五處恢復(fù)原狀。

法官：已超出相鄰權(quán)利人適當(dāng)容忍限度

對(duì)于該案判決，南京中院民四庭法官鄧光揚(yáng)介紹，本案中王某私改煙道，妨害樓上住戶蘇某開(kāi)窗通風(fēng)換氣，超出相鄰權(quán)利人必要且適當(dāng)?shù)娜萑滔薅取?/p>

案涉的五處外墻，雖非設(shè)計(jì)中的承重墻，但亦具荷載相應(yīng)力量、協(xié)調(diào)全樓外觀等功用；若僅因外墻不是承重墻而將之拆除，既違反建設(shè)部門的強(qiáng)制性規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，也給相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成妨害。

他同時(shí)表示，因二審查明被告王某女兒以業(yè)主名義申請(qǐng)裝修時(shí)被明確告知“不得改變樓棟外立面”“禁止在外墻面開(kāi)門、窗”，其以業(yè)主代理人身份簽收的《裝修須知》中也明確了“不得對(duì)房屋外立面進(jìn)行任何形式的加裝和改動(dòng)”“碾力墻、梁、柱等主體結(jié)構(gòu)任何情況下都不能破壞”，故二審認(rèn)定王某女兒是裝修行為人或代理人，應(yīng)與其父共同承擔(dān)責(zé)任。

通訊員 寧法宣 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲