熱門樓盤的優(yōu)質(zhì)房源相對(duì)緊俏，不少購(gòu)房者都會(huì)爭(zhēng)相購(gòu)買。一些房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員便利用市場(chǎng)供需不平衡，向意向購(gòu)房人兜售新建商品住房的“房源指標(biāo)”，從中收取幾萬(wàn)元至幾十萬(wàn)元不等的“服務(wù)費(fèi)”。但是，要注意了！違規(guī)收費(fèi)背后往往是消費(fèi)者“賠了夫人又折兵”。

繳納5萬(wàn)“服務(wù)費(fèi)”卻選不到心儀房

2020年12月，周某看中南沙某個(gè)即將開盤的樓盤，認(rèn)為該樓盤地段好、行情火爆，于是找到中介人員黃某進(jìn)行咨詢。黃某告訴周某其有渠道，可以每平方米不高于三萬(wàn)二千元的優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買到該樓盤的房子，還可為周某預(yù)留樓層，由其自選戶型，周某只需支付20萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)即可。周某為購(gòu)買到心儀的房子，先行向黃某支付了5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，并承諾剩余15萬(wàn)在簽訂房屋買賣合同后支付。

(相關(guān)資料圖)

2021年5月，該樓盤開盤認(rèn)籌，雖然黃某為周某爭(zhēng)取到了認(rèn)購(gòu)機(jī)會(huì)，但認(rèn)購(gòu)價(jià)格卻遠(yuǎn)超周某的預(yù)期，且周某也未能優(yōu)先選擇心儀房源。周某即要求黃某退還5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，黃某認(rèn)為該款項(xiàng)系服務(wù)定金，周某反悔則不予退還。2022年4月，周某向法院起訴，要求黃某退還5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決黃某向周某退還中介服務(wù)費(fèi)四萬(wàn)五千元并支付利息。

黃某不服，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判

法官說(shuō)法：任何以“獲取選房指標(biāo)”“鎖定房號(hào)”“優(yōu)先選房”服務(wù)為由收取金錢的行為都涉嫌違法違規(guī)

本案中，黃某接受周某的委托，為其購(gòu)買房屋提供中介服務(wù)，雙方雖未簽訂書面的中介合同，但已成立中介合同關(guān)系。黃某主張周某支付的5萬(wàn)元系定金，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，該5萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)理解為周某向黃某支付的中介服務(wù)報(bào)酬。因黃某并未按照承諾促成周某認(rèn)購(gòu)房屋并訂立房屋買賣合同，黃某無(wú)權(quán)向周某收取報(bào)酬。

考慮到黃某在為周某爭(zhēng)取認(rèn)購(gòu)資格的過(guò)程中開展了必要的中介活動(dòng)，故由周某向黃某支付5000元的必要費(fèi)用，剩余的中介服務(wù)費(fèi)45000元應(yīng)由黃某予以退還。

法官提醒，購(gòu)房人作為消費(fèi)者，要增強(qiáng)法律意識(shí)，通過(guò)正當(dāng)渠道買房，任何以“獲取選房指標(biāo)”“鎖定房號(hào)”“優(yōu)先選房”服務(wù)為由收取金錢的行為都涉嫌違法違規(guī)，消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售商品房過(guò)程中，有收取“茶水費(fèi)”“指標(biāo)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等違規(guī)行為，可及時(shí)向住建部門投訴、舉報(bào)。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者章程 通訊員南沙法