【資料圖】

一場(chǎng)暴風(fēng)雨過(guò)后，因貨倉(cāng)頂棚塌裂，存放在貨倉(cāng)里300多噸、價(jià)值800萬(wàn)元的淀粉、味精等調(diào)味品被雨水淋濕。貨主向承保了該批貨物的保險(xiǎn)公司報(bào)案，共同委托某公估公司開(kāi)展核損理賠工作。然而關(guān)于核損方式和損失金額，三方卻發(fā)生了爭(zhēng)議。近日，廣州法院通過(guò)依法公正裁判促本起糾紛案結(jié)事。

本案中，某公估公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)抽檢十余包貨物的情況，部分貨物涉水后外包裝受損，按照更換外包裝的方式進(jìn)行處理核損即可，核定屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)更換包裝的損失金額為82,548元。

保險(xiǎn)公司同意某公估公司意見(jiàn)，認(rèn)為涉水的調(diào)味品僅外包裝沾水，內(nèi)包裝薄膜封口及袋身均完好，對(duì)涉水貨物更換包裝處理措施是妥當(dāng)?shù)模瑩?jù)此確定的損失金額也是合理的。

但貨主不認(rèn)可公估公司結(jié)論，認(rèn)為涉案貨物是食品，不應(yīng)對(duì)受雨淋的食品采取更換外包裝的方式處理，應(yīng)按仍存放于倉(cāng)庫(kù)的全損產(chǎn)品總金額以及為減損折價(jià)銷(xiāo)售部分產(chǎn)品與原來(lái)總價(jià)值的差價(jià)定損。

因協(xié)商不成，貨主向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金194萬(wàn)余元并支付延期給付保險(xiǎn)理賠款期間的利息損失。

廣州市天河區(qū)人民法院一審判決保險(xiǎn)公司向貨主支付保險(xiǎn)賠償金153萬(wàn)余元并支付保險(xiǎn)賠償金的利息。廣州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

經(jīng)辦法官介紹，該案中，公估公司采取抽檢方式定損，但涉案貨物多達(dá)13700多包，公估人員僅開(kāi)包抽檢十幾包貨物，抽檢的少數(shù)顯然不足以代表全部實(shí)際受損情況，檢驗(yàn)方法缺乏合理性及客觀(guān)性；公估人員表示在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法看出貨物有無(wú)實(shí)際受損，亦未對(duì)貨物受損情況進(jìn)行鑒定，不確定外包裝受雨水污染后淀粉、味精是否改變性狀。在此情況下，公估公司給出以更換外包裝方式的核損結(jié)果，有違反食品安全檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之嫌，可能會(huì)對(duì)不特定消費(fèi)者安全和健康造成威脅，法院不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為，在無(wú)法確定安全性的情況下，受雨水污染食品不應(yīng)被回收和再流入市場(chǎng)，從社會(huì)安全角度考慮，應(yīng)推定為全損。案件審理過(guò)程中，公估公司提交《補(bǔ)充意見(jiàn)》，對(duì)受損貨物進(jìn)行市場(chǎng)詢(xún)價(jià)，該詢(xún)價(jià)單價(jià)可以作為理賠保險(xiǎn)金的依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)單載明的免賠率規(guī)定，本次事故絕對(duì)免賠額應(yīng)適用損失金額的15%，最終確定保險(xiǎn)公司應(yīng)支付賠償金額。

食品安全關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，應(yīng)用最嚴(yán)格、最嚴(yán)密的法治予以保障。該案涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的為食品，有別于普通的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物，受污染后如簡(jiǎn)單更換外包裝進(jìn)行二次銷(xiāo)售，不僅可能損害社會(huì)公共利益，亦與相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相悖，該做法不能為司法裁判所確認(rèn)。該案對(duì)為限縮自身責(zé)任而有可能侵害潛在不特定人群安全健康的行為作出否定性評(píng)價(jià)，提醒商事主體在從事市場(chǎng)行為追求利益最大化的同時(shí)，應(yīng)擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，以最大的謹(jǐn)慎義務(wù)合理合法從事商事活動(dòng)。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：黃思銘