停車難是老舊小區(qū)普遍存在的問題,有時甚至會引發(fā)激烈的糾紛。為了爭奪停車位,南京市建鄴區(qū)某小區(qū)的一名業(yè)主用車輛堵住其他業(yè)主停放在公共停車位上的車輛,時間長達一年多,最終鬧上法庭。近日,南京市中級人民法院對該案作出維持原判的終審判決,令堵車位者停止其違法行為,并賠償被堵車主在此期間的打車費等損失。
(相關(guān)資料圖)
認為新改建車位該歸自己,堵住領(lǐng)鄰居車一年多
王某和李某都是家住南京市建鄴區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)停車位的數(shù)量很緊張,為緩解停車難問題,經(jīng)小區(qū)業(yè)主投票及政府出資、協(xié)調(diào),將小區(qū)內(nèi)一處空地改建成正式停車區(qū)域。
2021年底,停車區(qū)域改建完成,共建成22個停車位,均為公共停車位。王某將自己的汽車停放在其中一個停車位上,李某則認為,這改建前自己的汽車一直停在該車位位置,因此自己對該停車位具有“專屬使用權(quán)”,為此與王某發(fā)生了爭執(zhí)。
兩天后,李某將汽車橫向停放在該停車位的前方。因為自己的汽車被阻擋進出,王某要求李某挪車,但在社區(qū)、物業(yè)公司等多次協(xié)調(diào)下,雙方未能解決糾紛。雙方爭議期間,李某先后更換使用4輛車停放在該停車位前方,時間長達一年多,致使矛盾進一步加深。
無奈之下,王某起訴至法院,請求判令李某停止惡意停車擋道行為,保證其車輛的正常通行權(quán)。王某同時要求李某賠償其車輛被阻期間發(fā)生的打車費、車輛保養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償費等,并對惡意停車擋道行為書面道歉。
判決:立即停止違法行為,賠償打車費等
一審法院經(jīng)審理作出判決,令李某立即停止用車輛(包含案外人車輛)或其他任何物品阻塞案涉停車位前方出口、妨礙車輛出行的違法行為;李某賠償王某車輛被阻期間發(fā)生的打車費損失及車輛保養(yǎng)費。雙方均不服一審判決,向南京中院提起上訴。
南京中院二審認為,案涉停車位為小區(qū)公共停車位,在未經(jīng)合法程序確定該停車位為固定停車位之前,王某將自己名下車輛停放在案涉停車位并無不當。李某在王某車輛停入案涉停車位后,將自己車輛或更換其他車輛橫停在案涉停車位前方的路邊,妨礙了王某的車輛正常自由通行,亦影響小區(qū)其他業(yè)主的通行。
法院認定,李某的行為具有明顯的主觀惡意,亦違背了公序良俗,依法應排除妨害并承擔相應的法律責任。
最終,南京中院二審駁回上訴,維持原判。
法官:如果情節(jié)特別嚴重將被追究刑責
“老舊小區(qū)因為車多位少普遍存在停車難得問題,有的小區(qū)對公共停車位的使用形成了‘先占先得’的規(guī)則,也常常因此引發(fā)了爭議糾紛。”
南京中院民四庭法官金鑫介紹,根據(jù)《民法典》第271條、條275條、第278條規(guī)定,占有業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位屬于業(yè)主共有,業(yè)主對該共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利,相關(guān)事項由業(yè)主共同決定。
小區(qū)業(yè)主臨時停車或使用公共停車位,應當遵守法律、法規(guī)及管理規(guī)約,遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護等方面的規(guī)章制度。業(yè)主或鄰居之間因停車位使用權(quán)發(fā)生爭議時,應通過合法、合理的方式解決,不得違背公序良俗,不得損害他人合法權(quán)益。
他表示,業(yè)主如因停車位爭議而實施惡意堵塞他人車輛等極端行為,則侵犯他人合法權(quán)益,視情節(jié)其依法應承擔民事責任或受到行政處罰,如果情節(jié)特別嚴重還要被追究刑事責任。
“本案系王某主張正常通行權(quán)引發(fā)的訴訟,因此判決結(jié)果僅是對王某將車輛停放在案涉停車位之后的正常通行權(quán)所作的評價,并非就雙方或任一方對案涉停車位主張固定使用權(quán)的認定。”金鑫同時強調(diào),如果雙方或者任一方認為對案涉停車位享有固定使用權(quán),應另行通過合法、合理的方式主張,而不得違背公序良俗,不得損害他人的合法權(quán)益。
揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣
>>紫牛看法
讓侵權(quán)者切實付出代價,值得肯定!
自己正常停放在小區(qū)內(nèi)的車輛被堵一年后,南京建鄴區(qū)的這位業(yè)主拿起法律武器,向法院提起訴訟,追回了自己的“通行權(quán)”。而更值得關(guān)注的是,兩審法院在判決中都支持了原告業(yè)主索賠被堵期間打車費等損失的訴訟請求。
有了這一生效判決,堵別人車的這名業(yè)主要“出點血”了,更準確地說,他是為自己的行為付出了應有的代價。老舊小區(qū)停車難不是新鮮事,在以往的矛盾糾紛中,有的業(yè)主通過安裝地鎖等方式私占公共停車位,也發(fā)生過類似本案堵別人車輛的情況,這些行為讓人厭惡。但諸如這樣的“瑣事”在很多時候,即使侵權(quán)行為被“叫停”,侵權(quán)者也很少因此承擔經(jīng)濟上的賠償責任,這讓其他被侵害合法權(quán)益的業(yè)主感到不滿,也在一定程度上助長了違法侵權(quán)行為。
讓違法侵權(quán)者切實付出應有的代價,本案的判決尊重人民群眾的樸素觀念,讓大家在司法案件中感受到公平正義,值得肯定。
這起案件讓人聯(lián)想小區(qū)停車的另一個不公平現(xiàn)象。在一些小區(qū),物業(yè)公司在沒有經(jīng)過業(yè)主共同決定的情況下,制定出不平等的停車規(guī)則,如后賣房者的車輛不能進入小區(qū)在公共停車位停放,或采取不同的收費標準等,同樣有違公平原則。這樣的行為是否構(gòu)成侵權(quán),應當承擔何種責任?相信司法實踐中作出的認定將同樣能維護所有業(yè)主的權(quán)益。
揚子晚報/紫牛新聞評論員 萬承源
校對 徐珩
熱門
聯(lián)系我們:435 226 40 @qq.com
版權(quán)所有 重播新聞網(wǎng) www.cxlpqp.cn 京ICP備2022022245號-17