兩歲男童被父母帶去超市，攀爬時零食散稱柜翻落，造成其面部傷殘。幼童的父母認為超市沒有設置警示標語，于是將對方訴至法院，要求賠償各項損失近13萬元。揚子晚報紫牛新聞記者從南京市高淳區人民法院獲悉，該院認為男童父母放任孩子攀爬至受傷，應承擔60%的責任，一審判決超市賠償5.1萬余元。近日，南京市中級人民法院對該案作出了維持原判的終審判決。

幼童攀爬零食柜受傷，父母向超市索賠近13萬元

不久前的一天，父母帶著兩歲的童童（化名）前往南京高淳的一家超市購物。從監控視頻中可以看到，在超市的零食散稱柜前，童童趴著柜子向上攀爬，其母親看到后沒有制止就轉身去選購商品。此后，童童繼續攀爬，多次出現了雙腳懸空的情況，父親雖然一直站在旁邊看著，但沒有上前制止。在此過程中，超市散稱柜區域未見工作人員巡視。

(相關資料圖)

這時，散稱柜突然翻落，童童的頭部被砸傷。經醫院診斷，童童眉弓裂傷、前額搓裂傷，經清創和縫合后沒有住院。后經專業機構鑒定，童童面部線條狀疤痕5cm以上構成十級傷殘。

被告超市的零食散稱柜

因就賠償問題協商未果，父母以童童的名義訴至高淳法院，要求對方賠償包含11萬余元傷殘賠償金在內的各項損失共計近13萬元。

鑒定構成十級傷殘，父母、超市各執一詞

揚子晚報紫牛新聞記者了解到，該案審理過程中，經超市方面申請，法院委托司法鑒定機構對童童的傷情進行了重新鑒定，結果為面部外傷至殘疾程度十級。

童童的母親稱，超市內放置的零食散稱柜沒有任何的固定及防護措施，周邊也沒有任何的警示標語。她認為，這導致童童在拿取零食時，散稱柜突然掉落，砸中了童童的頭部及面頰，造成傷殘。

而超市方面則辯稱，自己沒有在散稱柜旁設置防護措施及警示標語的義務，散稱區設置和擺放沒有任何問題，自己無需承擔侵權責任。超市方面還提出，童童作為一名兩歲幼兒，沒有辨別危險的能力，作為其監護人的父母帶其逛超市，應該看護好原告，但其沒有盡到自己的監護職責，故童童受傷與自己沒有關系。

判決：父母未盡到監護職責，承擔60%責任

高淳法院經審理認為，本案中，童童當時作為一個兩歲的幼兒，無法預見事情的進展和面臨的危險。在此過程中，童童的父母均看到其攀爬散稱柜的行為，但均沒有勸阻和制止原告攀爬，而是任其發展到童童受傷。因此，童童的父母作為監護人，未盡到監護職責，應負主要責任。

而超市方面作為面向普通大眾的營業場所，應當預見到前來購物的有年幼老殘等特殊人群，故而應安排工作人員在超市各個區域進行檢查和巡視，以及時發現問題和存在的各種隱患。因此，超市在安全保障義務上存在一定瑕疵，應當承擔次要責任。

綜合證據及案件情況，法院童童的父母承擔60%的責任，超市承擔40%的責任。據此，高淳法院一審判決超市賠償童童醫藥費、傷殘賠償金等各項損失共計5.1萬余元。

一審宣判后，童童的父母和超市方面均提起上訴。南京市中級人民法院二審認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。南京中院于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官：放任危險行為玩耍就是不履行監護義務

“未成年人隨家長一起在商場、超市等營業場所消費，是日常生活中常見的現象。本案中，明確了孩子在營業場所受傷，責任如何承擔的問題。”

該案一審承辦法官表示，孩子對世界通常充滿好奇，尤其是低齡的孩子，活潑好動卻缺乏對于好奇事物的辨別能力，稍有疏忽就會踩入“雷區”。父母作為孩子的監護人，其教養方式會對子女的身體健康及人格形成產生直接的影響，其應當承擔起妥善教養的責任。其放任孩子使用危險行為玩耍，就是對孩子不履行監護義務的表現。

法官同時提醒，營業場所也應當盡到安全保障義務，尤其是存在兒童游樂區域的營業場所，以此帶動消費人氣時也應注意結合消費群體的特征，充分考慮消費群體在公共區域的安全需求。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 唐奧平

校對 陶善工