近日，一男子帶侄女滑雪時被河北富龍滑雪場判定為私自教學的事件引發網絡關注。網傳視頻中，該男子拿著戶口本挨個給雪場工作人員介紹來證明兩人關系，但工作人員則并未理會兩人關系說道：“你要教的話滑雪場內是不允許的，不管你是誰，以后就不準你教了。再有下次，你帶人我都會查你。”2月2日，揚子晚報/紫牛新聞記者聯系上視頻發布者，其告訴記者這是他一位朋友真實又無奈的經歷，“我們都是有類似經歷的人，我們最大的問題就是，為什么在雪場不能教朋友、親戚。我們沒有私下付費，純粹是帶不會滑雪的人，分享滑雪的快樂。”

當事人帶5歲侄女到雪場玩耍，被定性私自教學后滑雪卡被停

紫牛新聞記者聯系上該事件當事人洪先生（化名），他表示此事發生于2022年12月底，當時他正帶著5歲的侄女去河北省張家口市崇禮區的富龍滑雪場。侄女是第一次到滑雪場，洪先生便帶其到初級雪道區玩耍。半個小時后，3名雪場巡邏隊員便注意到他們，靠近后認定洪先生屬于在雪場內私自教學，并想收走他的滑雪季卡。

【資料圖】

洪先生認為自己并沒有做具體的教學，僅僅是因為自己有豐富的滑雪經驗而給侄女講了幾個基礎動作，防止其玩耍中摔倒受傷，便沒有交出滑雪卡。第二天，滑雪場方面便從系統中將洪先生的滑雪卡停止使用。直到洪先生無奈把戶口本取來，證明了兩人確實屬于親屬關系后，雪場才恢復了他的滑雪季卡，但禁止他再教學。

除洪先生外，還有多名滑雪愛好者向記者反映，因教過朋友些簡單動作來幫助他們消除恐懼，就被雪場予以警告。為此，記者多次致電富龍滑雪場官方并進行采訪登記，但截至記者發稿未獲得滑雪場方面的回應。雪場官方負責記錄顧客投訴的客服人員回復，他們從來沒有接到過相關投訴。

滑雪行業曾聯合抵制私教產業，親友間教學各家規定有所不同

紫牛新聞記者了解到，國內滑雪場對“私自教學”的嚴格管理由來已久，其中“私自教學”指沒有教學資質的個人或有資質的外部教練擅自在雪場內攬客教學，相關教學活動并不受雪場方面管理。2021年，河北省有6家滑雪場曾聯手打擊“黃牛、黑導”行為，對于偽造、變造、倒賣雪票及季卡，未取得教練職業資質、未獲得第三方教學授權許可、未給客人上責任險卻從事高風險教學的“黑導”等行為，將堅決予以制止。

記者了解到，凡被六家雪場任意一家發現違規操作的“黑導”，將被列入黑名單，沒收其正在使用的雪票（或雪卡）并通報六家雪場不再向其出售任何產品或提供任何服務。對于雪友自行購買偽造、變造、倒賣的雪票和季卡等產生的一切后果及人身傷害，六家滑雪場均表示將不承擔任何責任。

記者在陜西某滑雪場最近的表彰通知中注意到，“1月18日至24日時間內，該雪場查證了35起黑導私教，處置了26起……”該雪場表示，黑導/私教嚴重影響了雪場教學秩序，影響了廣大游客的滑雪體驗，同時也嚴重損害了雪場利益。

但對于個人無償教導親友是否也算“私自教學”，不同滑雪場的態度并不相同。記者電話聯系上河北另一家滑雪場，工作人員告訴記者，雪場方面嚴格來說親友也不能進行教學，但實際上不會抓得那么嚴，簡單教一下不會被查處。而另一家滑雪場工作人員明確告訴記者，能證明是直系親屬的，教學是可以的，其他情況都會被制止。

“我們首先還是想保障游客安全，現在有些私自教學是在雪場里看你滑得不夠順，就上來問你需不需要指導，但其中存在很多安全隱患，比如他有沒有教學資質和能力，出了事責任怎么劃分等等。”一名雪場教學負責人告訴紫牛新聞記者，他們雪場可以由顧客請外來的持證教練教學，但需要收取場地使用費。費用方面，滑雪場官方1對1私人教練收費是2小時600元，顧客請外來教練需繳納場地使用費600元一整天。

游泳館告示謝絕私教，體育場館均面臨類似問題

記者了解到，這一問題不僅僅出現在滑雪場上，一些營業性運動場館都有類似問題。如上海一家游泳館就曾要求泳客出具親屬證明，被質疑不合理。記者走訪南京河西一家健身館，在泳池內貼有謝絕私教的告示。經理告訴記者，健身館泳池面向會員開放，在寒暑假也會開班面對社會的游泳培訓，但是僅限合作的游泳俱樂部教練教學。“我們健身房對于孩子有專門的游泳卡，如果大人孩子都是我們的會員，一起在泳池練一練游泳，我們一般不會阻止也不會詢問關系。”

這位經理表示，在健身房游泳館，外來私教的情況相對比較少，但是在收取門票的社會性游泳館確實有此類情形。他稱，親屬、朋友之間進行交流教學，這個是合理的，多數場所不會管，這個是不是專業的系統性教學，其實很容易分辨。記者了解到，南京幾家比較大型的游泳場館也有類似規定。而一位健身房經理告訴記者，“健身比較特殊，消費者大多選擇場館內教練。”

律師解讀：若無職業資格證書 有權勸阻，但停卡可能構成違約

經營性體育場所是否有權禁止“私教”？熟人間傳授該如何界定呢？

江蘇金協和律師事務所執行主任常璇律師告訴記者，以營利為目的的健身教學行為和親友之間健身指導行為是有本質區別的。就滑雪來說，對未取得相關職業資格證書的人員在滑雪場內提供有償的教學服務是違法行為，滑雪場是有權勸阻的，但對客戶強硬采取停卡可能構成了違約。

她稱，“家人、朋友之間教學，一般是不需要教學資質，但滑雪存在較高的風險，教學時需要作充分的自身安全考慮。”她說，一旦教學中進行了付費，便可視為合同關系，那么教授方就有義務保證學習者的安全，而對一些“私教”來說可能存在資質、保險方面的缺失，面臨比雪場專業教練更大的法律風險。同時，對于高危運動場所的經營者，《民法典》也規定了安全保障義務，如滑雪場未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

對于高危運動過程中產生的損害，《民法典》也規定了“自甘風險”的條款，也就是自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

揚子晚報/ 紫牛新聞記者 劉瀏 見習記者 陳燃

校對 徐珩