公司在酒店簽單消費(fèi)，年底卻以法定代表人已變更，約定此前債務(wù)由原法定代表人承擔(dān)為由拒絕支付……近日，如東縣人民法院審結(jié)一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件，判決該公司給付酒店餐飲費(fèi)2.5萬(wàn)余元。

某拖輪公司因經(jīng)常要宴請(qǐng)客戶(hù)，想找一家固定的招待場(chǎng)所，該公司的一名股東正好與某酒店老板相識(shí)，加上是老主顧，于是雙方協(xié)商，該公司在這里就餐時(shí)簽名掛賬即可，待年底統(tǒng)一結(jié)算。2020年，拖輪公司在該酒店吃飯都是采取簽單記賬的方式，年底雙方對(duì)賬確認(rèn)被告共消費(fèi)2.5萬(wàn)余元。

之后，盡管酒店不斷向拖輪公司催討餐費(fèi)，但該公司總是以各種理由推脫，為了討回餐費(fèi)，酒店將對(duì)方告上法庭。拖輪公司在庭審中辯稱(chēng)，部分簽單人員不是該公司員工，公司對(duì)這部分的餐費(fèi)不予認(rèn)可。此外，拖輪公司還稱(chēng)公司法定代表人發(fā)生了變更，變更時(shí)約定了此前的債務(wù)均由原法定代表人陳某承擔(dān)，與公司無(wú)關(guān)，故不同意支付餐費(fèi)。

如東法院審理認(rèn)為，酒店與拖輪公司形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，且有案涉對(duì)賬單為憑，原告有權(quán)向拖輪公司主張餐飲費(fèi)。拖輪公司主張案涉對(duì)賬單所載餐飲費(fèi)系其他單位、個(gè)人的消費(fèi)，與其無(wú)關(guān)，但即使案涉餐飲費(fèi)發(fā)生在陳某擔(dān)任拖輪法定代表人期間，其行為亦代表拖輪公司，而拖輪公司法定代表人是否發(fā)生變更與原告無(wú)關(guān)。

據(jù)此，如東法院判決拖輪公司支付原告餐費(fèi)2.5萬(wàn)余元。

該案承辦法官提醒，酒店應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到簽單消費(fèi)存在的風(fēng)險(xiǎn)，如同意消費(fèi)者簽單，應(yīng)讓消費(fèi)者寫(xiě)明公司名稱(chēng)，標(biāo)明消費(fèi)事由，簽單后及時(shí)對(duì)賬確認(rèn)并開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 徐珩